Schau dir am besten die Debatte in meinem FAZ-Blog mal an. Da klären sich evtl. ein paar Fragen.

Nachdem das für mich selbstverständlich geklärt ist, versuche ich mal ein bisschen weiter zu denken:

Ich widerspreche Dir in der Interpretation von Frau Pauers Aussagen: Sie meint nicht, dass es mit „sexuell nicht so geübten“ Männern nicht zum Kuss kommt, sondern dass „die Männer“ (nicht meine Verallgemeinerung) im Gegenteil zu viel üben, und zwar nur theoretisch, in eigenen Gedanken, als dass es jemals zum Kuss kommen könnte.
Ein wichtiger Unterschied, oder?
Nina Pauer begründet das mit einer Geschlechterrolle, die diese Männer angeblich überinterpretieren. Ich habe ihren Text nicht so verstanden, dass sie diese Geschlechterrolle deswegen grundsätzlich ablehnt oder gar eine andere, entgegengesetzte Rolle anpreist. Sie lehnt deren Überinterpretation ab – Riesenunterschied.
Du findest hingegen, „dass den Gefühlen mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden soll“. Das ist natürlich richtig, aber ich glaube Nina Pauer ging es nicht um das ob an mehr emotionaler Reflektion, sondern um das wieviel, wann und wie sehr. Ich persönlich maße mir nicht an zu beurteilen, ob manche übers Reflektionsziel hinaus schießen und deswegen nicht zum Schuss kommen (Pauer), oder ob eben diese eigentlich alles richtig machen und deswegen gelobt und geküsst gehören, weil die anderen grundfalsch liegen (Seeliger?).

Aber was hat das mit den „Gefühls-Legasthenikern“ zu tun? Also, argumentativ? Irgendwie fehlt mir da der kausale Zusammenhang, ich komm einfach nicht drauf, bitte hilf mir. Weil Verhalten A (“soft”) nicht verfängt, muss doch Verhalten B (“hart”) nicht automatisch gut sein, vor allem nicht, wenn man weg von der Anbahnungs- auf die Beziehungsebene geht? Und wieso “Problem des Gegenübers”? Wer behauptet sowas? Wär ja noch schöner.

Konkret: Wer´s beim Flirten nicht drauf hat, muss doch kein schlechter Partner sein. Wer nicht weiß, wann und wie und wen er küssen sollte, muss doch kein „Gefühls-“Legastheniker sein, oder ist das hinreichende Bedingung? Ich spreche hier auch „nur“ von der Anbahnung, was danach kommt ist ein ganz anderer Schuh und nochmal feiner zu trennen als Küssen und Sex. Und egal was das Gegenüber eine ist oder nicht ist, wer das zu seinem Problem macht, liegt falsch.

„Warum befassen sich diese Leute nicht mehr mit Sexualität und ihren eigenen Wünschen und Bedürfnissen?“
Ja, das frage ich mich auch oft. Ich habe keine Antwort, nur den Hinweis, dass man jedem grundsätzlich zugestehen muss, das richtige Maß zu finden oder zu definieren. Pauer sieht es übererfüllt, Du nicht. Ich sehe ein Überschwappen auf Bereiche, wo ich verordnete Maximalreflektion nicht förderlich finde. Es gibt kein absolut richtiges Maß, und wie Du richtig schreibst, sind solche Diskussion deswegen wichtig.

Um zum Schluss etwas positiv zu formulieren: Ich würde mir wünschen, dass man (wir) genauer darauf achtet, gewisse Dinge zu trennen. So wie die Frage, wie man “richtig” anbahnt, in diesem Falle einen Kuss. Wenn man solche Dinge, die so einfach und gleichzeitig so unfassbar schwierig sein können wie ein erster Kuss, mit all diesen anderen Dingen überfrachtet, tut man niemandem einen Gefallen.

Glaube ich. Achja: weniger in Stein gemeißelte Wahrheiten tun Themen wie “Küssen”, “Sex” und “MädchenundJungs” glaube ich immer ganz gut.

P.S. Das mit dem Date, Verzeihung. Es klang so, war aber nicht so formuliert, zack, ein wenig interessantes Missverständnis. So schnell kann es gehen.

Zweitens ist es richtig, sich an dem Kuss aufzuhängen, so wie Sie es tun. Ich finde es gut, dass nun darüber diskutiert wird. Deswegen habe ich das auch so geschrieben.

Worauf ich hinaus will: mir ist ein vorher geklärter Sexkonsens lieber als Sex, bei dem undurchdacht irgendetwas – zum Beispiel eine Zunge – ungefragt irgendwo hineingesteckt wird. Ich habe viel zum Thema geschrieben und mich auch viel gestritten, habe eine Meinung vertreten, die ihrer ähnelt – bin aber am Ende zu der Meinung gekommen, dass an einem “informed consent” nichts vorbeigeht. Unabhängig davon, was für mich als Frau in einer patriarchalen Gesellschaft am leichtesten ist. (nämlich das rollenkonforme Abwarten, was der Typ tut – dann muss frau sich nämlich nicht aus der Deckung wagen).

Finden Sie es nicht auch besser, wenn Frauen eine starke, eigene Sexualität haben? Und ist es nicht so, dass so ein verholperter Kuss, der von einem emotional ungeübten Menschen versucht wird, ein kleiner Übergriff ist? Wollen Sie Übergriffe? Wo ziehen Sie die Grenze?

Ich weiß, dass die nonverbale Ebene wichtig ist. Auch sie kann zur Klärung dienen. Und hier komme ich nun zu meinem Punkt: ich glaube, es gibt Menschen, die ihre Kompetenz, sexuelles Verlangen beim Gegenüber festzustellen, nicht gut geübt haben. Die suchen jedoch (ich merke das in Replies und Kommentaren) die Begründung hierfür in Geschlechter-Rollenbildern. Männer jammern dann eben darüber, dass Frauen “auf den harten Typ stehen”, Frauen, so wie Nina Pauer, darüber, dass es mit manchen, – ich meine: sexuell nicht so geübten Männern – nicht zum Kuss kommt.

Diese persönlichen Probleme mit Geschlechterrollen zu begründen, finde ich, wie ich in meinem Kommentar schrieb, grundfalsch.

Ich finde, dass den Gefühlen mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden soll. Und dass Gefühls-Legasthenie nicht das Problem des Gegenübers ist. Männer, die ihre Gefühle gut verbalisieren können, sind attraktiv und kommen dann auch gut zum Schuss. Und zwar nicht nur die harten Macker – sondern auch solche, die nicht den klassischen Geschlechterrollen entsprechen.

Die anderen bleiben dann eben alleine und verkrampft. Nicht mein Problem – warum befassen sich diese Leute nicht mehr mit Sexualität und ihren eigenen Wünschen und Bedürfnissen? Ich verstehe das nicht. Sagen Sie es mir.