Seine Pressekonferenzen sind kleine badische Buddhismen der Weisheit, seine Aussagen gehören in jedes Stammbuch und auf manchen Grabstein. Niedergeschrieben (ohne das Badische künstlich verschriftlichen zu wollen) liest er sich wie ein süddeutscher Khalil Gibran (wessen Herz mal wieder gewärmt werden muss, schaut diese Pressekonferenz hier):

Wenn ich nimmer Trainer wäre, morgen, und in vier Monaten würden sie in Flensburg sagen, da war doch mal irgendeiner Trainer in Freiburg, der ist Fahrrad gefahren, die wüssten den Namen gar nicht mehr. Das Leben ist doch so schnell, es geht doch alles so vorbei. Es ist doch alles auch… es ist Realität und doch manches keine Realität. Man muss wissen wer man ist, ich bin Fußballtrainer, sitze jetzt zufälligerweise hier. Und war so lange Fußballtrainer da drüben, und da kam fast niemand, und ein paar kamen doch und haben zugeschaut und haben gesagt: Eure Mannschaft hat gut gespielt. Es bleibt dann auch wieder gleich. Es ist alles nicht so wichtig.

Ironischerweise zeigt ein Sportler den öffentlichen Systemen der Politik, der Popkultur, der Wirtschaft, in denen zu oft nur in Siegen und Niederlagen gedacht wird, als wäre das alles ein Sport, dass Wettbewerb auch funktioniert, ohne die eigene Person zur Konkurrenz zu stellen. Mit dieser überzeugenden Gelassenheit ist er der fast schon karikaturhafte Gegenentwurf ist zu dem üblichen Personal, was vor Kameras hastet oder gezerrt wird. Er hat etwas, das für viel Geld immer wieder künstlich erschaffen werden soll: Authentizität. Der Mann sagt, was er denkt, und denkt, was er glaubt. Er hat einen starken inneren Kompass, den er zu kommunizieren vermag, und er lässt sich nicht aufregen. In einer Zeit, in der Bundespräsidenten, Top-Manager und Kirchenfrauen zurücktreten, der Lüge überführt und missachtet werden, in der Politiker als unsere Vertreter kaum besser angesehen sind als Fälscher und Trickdiebe (und sich zu oft diesem Ruf entsprechend verhalten), in der jeder mittelmäßige Fußballer durch Medientraining geschliffene Phrasen in hunderte Mikrofone sprechen muss, ohne etwas zu sagen, sprudelt Christian Streich wie ein frischer Quell der Natürlichkeit in einer Kloake der Verstellung. Die Hauspostille Badische Zeitung formuliert es so: “Der Metzgersohn aus Eimeldingen bei Weil am Rhein befriedigt unbewusst viele Sehnsüchte – vor allem wohl die nach Ehrlichkeit in Zeiten staatstragender Halbwahrheiten.” Der Kicker nennt das “erfrischend normal” und Streich einen “Philosophen mit klaren Wertvorstellungen.” Weil er zugibt, dass er Angst hat, wenn er sieht, wie mit anderen Trainern umgegangen wird.

Dabei tut Streich gar nicht erst so, als hätte er fertige Lösungen parat, und strahlt gerade deswegen Kompetenz aus. Er verlässt sich auf sein Team in einer Offenheit, die man selten hört, beschreibt das Miteinander und schließt: Zum Glück. Zum Glück bin ich nicht alleine. Wann hat zuletzt eine öffentliche Person so verletzlich offen das totzitierte Teamwork gewürdigt?

Und Christian Streich übt sich in Toleranz: Der eine holt Kraft aus dem Gebet, der andere aus der Badewanne. Diese kleinen Sentenzen und ihre spontane Glaubwürdigkeit sind es, die man bei anderen Phrasendreschern vermisst. Streich dampft die überkomplizierte postmoderne Welt, die im medialisierten Event-Zirkus des Fußballs eine ihrer wahnwitzigsten Ausformungen annimmt, auf einfache Wahrheiten ein. Einfache Wahrheiten, die ausnahmsweise einmal stimmen, die eine Bresche schlagen in die gnadenlose Erfolgsdenke des Kapitalismus anno 2012, in den professionalisierten Sport mit all seinen Übertreibungen und der Hysterie und Spekulation, mit all seinen Chiffren und Metaphern, welche ja wiederum auf die echte Welt verweisen. Wir müssen nicht gewinnen, wir müssen nur sterben. Streichs Sätze werden in der Aufmerksamkeitsökonomie wertvolles Gut, weil sie sich deren Regeln entziehen.

Die Hauspostille Badische Zeitung hat reagiert und eine Rubrik “Streich der Woche” eingerichtet. Dort findet man auch sein Mantra: Spielsch. Übsch. Bringt ja alles nix.

Und er verrät, warum er selten jubelt, und dieses Geständnis muss man lesen und verinnerlichen: Ich würde wahnsinnig gerne jubeln, aber ich kann im Moment nicht groß jubeln, ich habe andere Gedanken im Kopf. Es geht weiter, das Tor ist erledigt, der Ball ist schon drin. Ich hab mich mit anderen Dingen zu beschäftigen. Manche Menschen jubeln und tun sich trotzdem mit anderen Sachen beschäftigen. Ich hab das Potenzial nicht. Es gibt ja Menschen, die machen Dinge fast nebeneinander und so, das kann ich nicht. Ich bin, ich kann… ich juble ja auch manchmal. Bei manchen Toren, da geht´s. Aber oft geht´s auch nicht.

Ein Star, der zugibt, nicht immer den eigenen Erfolg zelebrieren zu können, weil er überfordert ist – das ist Demut. Christian Streich würde den nächsten Satz nicht gerne hören, aber er ist wahr: Von dieser Demut können wir alle etwas lernen.

Sie haben immer noch nicht verstanden. Nichts. Vor ein paar Monaten rissen sie noch Wortwitzchen über die Piraten, taten sie als Protest-oder Großstadtphänomen ab, machten das irrationale Internet (wie so oft) für diese Irritation verantwortlich. Inzwischen kann einem die Hilflosigkeit der Politiker und ihre erschreckenden Auswüchse (FDP-Döring: “Tyrannei der Masse”) fast schon leid tun. Verwirrt und überfordert begreifen sie die Piraten als unfaire Konkurrenten in der großen Zockerei um Prozentpunkte. Eine inhaltliche Auseinandersetzung findet nicht statt.

Ich frage mich: Warum ist eigentlich so schwer zu verstehen, dass Menschen lieber Transparenz und Partizipation als Klüngel und Arroganz wählen? Wie kann ein Cem Özdemir ernsthaft öffentlich über den Stil des eigenen Wahlkampfes nachdenken, während diese neue Partei ein gänzlich anderes Politikverständnis propagiert? Was sagt das wiederum über sein Verständnis von Meinungsbildungsprozessen aus? Scheinbar werden für einen grünen Spitzenpolitiker Wahlen primär durch “coole und spannende” Kampagnen gewonnen, und vielleicht ein bisschen Netzpolitik. Was sagt das über seinen Glauben an die eigenen Inhalte aus? An was glaubt Cem Özdemir offensichtlich? Warum nennt er und kaum ein anderer Politiker konkrete politische Forderungen der Piraten? Kennen sie sie nicht? Interessieren sie sich nicht dafür? Reicht ihr geistiger Horizont nur bis zu den Schlagworten “neu”, “Internet”, und vielleicht noch “Urheberrecht” (diesbezügliche Positionen der Piraten werden grundsätzlich falsch bzw. bis zur Unkenntlichkeit simplifiziert wiedergegeben, es scheint egal zu sein)? Wie viele Politiker rufen, auf die Piraten angesprochen, den Mythos von der Ein-Themen-Partei auf? Hatte keiner von ihnen die Zeit oder die geistige Ressource, mal das Wahlprogramm der Piraten zu lesen? ”Ich bin auch auf Facebook, es gibt Kollegen die bei Twitter sind” argumentierte eine Dame von der SPD, deren Name mir auf Grund völliger Grauheit ihrer Erscheinung längst entfallen ist. Man sollte ihr erklären, ach, man sollte ihr nichts erklären, sondern sie schnell wieder vergessen. Linke-Chefin Lötzsch hingegen formuliert, die Piraten beherrschten besser als die Linke “den Gestus des Anderen”. Zu mehr Analyse hat es nicht gereicht? Das soll die Antwort einer Partei sein, die angeblich eine sozialpolitische Alternative bietet? Was kann ich dann als Wähler von Frau Lötzsch erwarten?

Wie beschämend kann eine politische Klasse noch herumsimpeln? Ich hatte kein besonders gutes Bild von “den Politikern”, und solche Verallgemeinerungen sind mir eigentlich zu einfach, aber was als homogene Reaktion auf die Piraten quer durch die Parteienlandschaft an die Oberfläche treibt, ist so doof, so kindisch, so sinnlos, es macht mir Angst. Wenn das Personal dermaßen unfähig ist, einfachste Zusammenhänge herzustellen und offensichtliche Veränderungen zu analysieren und eventuell einen halbwegs schlauen Satz dazu zu sagen, wenn eine Kaste, deren Profession unter anderem das Management von Wandel ist, so blind in gewohnten starren Strukturen steckt, dass jede mittelgroße Irritation sie vor unlösbare intellektuelle Probleme stellt, dann muss sie weg. Schnell.

Er fängt das Brainstorming scheinbar unabsichtlich mit diesem Tweet an: 1:00 AM in L.A. and sitting at my desk finishing a script and suddenly I’m making notes on where Patrick Bateman’s now and maybe he could…

Sofort reagieren einige seiner mehr als hunderttausend Follower. Man ist sich mehr oder weniger einig: Heute würde Patrick Bateman natürlich nicht mehr über Huey Lewis and the News oder Genesis referieren, sondern über Coldplay: Patrick would go on a very long dissertation about Coldplay’s oeuvre… His favorite song being “Fix You”…

Seine Helden wären die Kardashian Schwestern, David Beckham und Rihanna, während er Obama hassen würde. Er würde Blendr nutzen, um seine Opfer zu finden, deren Fotos er auf Facebook postet. Sein iPad würde zu ihm sprechen, Spotify würde ihn nerven, sein erster Mord wäre einer der Kony2012 Macher.

Nachdem die Resonanz auf die nicht immer ernst gemeinten Ideen riesig erscheint, spricht Ellis von einer möglichen Fortsetzung des Bestsellers. Er plant: Well, if this American Psycho sequel pans out I’d get in touch with my agent first but will have to spend the weekend seeing if it works…

Die Fans sind begeistert, am Ende fasst Ciarán Wilson vorerst zusammen: there’s no turning back now. Your fans would be devastated. Und Ellis ermuntert noch einmal das Publikum (siehe Bild): Please keep sending me ideas… You won’t get credit…But they help…

Ich bin verkatert und habe jetzt überhaupt keine Lust auf ein Fazit á la “Crowd-Sourced Literatur” und “Der Autor und sein Werk 2.0″, aber wenn das Buch wirklich geschrieben wird, mit Hilfe der tausenden Ideen, die Ellis via Twitter bekommt, wäre das schon ein bisschen schön und  verrückt.

Eine Organisation namens “Invisible Children” hat vor zwei Wochen einen dreißigminütigen Film veröffentlicht, in dem die Verbrechen eines ugandischen Warlords namens Kony drastisch erzählt wurden. Ich habe es bis jetzt nicht geschafft, den Film ganz zu sehen, weil mich die pathetisch-hippe Ästhetik in diesem Kontext sehr störte. Womit ich offensichtlich nicht allein stehe. Aber sehenswert ist er, so oder so, deswegen zeige ich ihn hier noch mal:

Weil der Film ein wichtiges Problem der dritten Welt hautnah vermittelt und gut gemacht ist, und weil traumatisierte ehemalige Kindersoldaten wahrscheinlich die wirkungsvollsten Testimonials für Engagement sind, wurde er auf Facebook massenhaft geteilt, getwittert und diskutiert. Millionen Menschen sahen den Film innerhalb weniger Tage. Doch ebenso schnell kamen erste Zweifel an der Organisation, ihrer Seriosität und vor allem ihren Zielen auf: Sollte man Feuer mit Feuer bekämpfen, indem man eine militärische Lösung anstrebt? Wissen lokale Organisationen nicht besser Bescheid als amerikanische Filmemacher? Warum lassen sich diese Aktivisten mit Waffen und Kämpfern des durchaus umstrittenen ugandischen Militärs fotografieren? Geht es hier um humanitäre Hilfe oder um Eitelkeiten?

Emotionalisiert von diesem Konflikt zwischen gerechter Sache und selbstgerechter Attitüde teilte sich in zwei Lager: Auf der einen Seite diejenigen, die monströse Verbrechen in die Öffentlichkeit gezerrt sehen wollen, auf der anderen die Kritiker, die Haltung und Handeln von “Invisible Children” fragwürdig finden.

Der Autor des Artikels bei Vice endet schließlich mit Ratlosigkeit: “Sollten wir nicht lieber anfangen, den Kindern zu helfen? Oder ist es diese Art von blindem Einmischungszwang, der Länder wie Afghanistan in sehr, sehr lange Kriege führt? Ich hab echt keine Ahnung. Sorry, Leute.”

Und heute dann im Telegraph die Reaktion der Betroffenen: “What that video says is totally wrong, and it can cause us more problems than help us”, klagt dort eine Helferin for Ort.

Dieser irrsinnig schnelle Ablauf der Diskussion, das Engagement von Menschen, die vermutlich bis dato von Afrika nur wussten, dass es dort nicht ganz so gut läuft, und die Tiefe der Informationen, bis hin zu detaillierten Angaben über die wirtschaftlichen Praktiken von “Invisible Children”, sind beispiellos. Dazu finden Betroffene wie Experten und “ganz normale User” Gehör, Blogger berichten ebenso wie etablierte traditionelle Medien, zum Beispiel die ZEIT oder der Guardian, der eine Fülle an Informationen und Einschätzungen bietet. Eine breite und tiefe Vielfalt an Stimmen, Meinungen, Reflektionen. Wie immer auch viel oberflächlicher Quatsch, blutrünstige Simplifizierungen, zynische Kritik. Aber eben auch wertvolle Hintergrundinformationen, Vorgeschichte, Zahlen. Fehlt eigentlich nur noch, dass Kony himself eine Gegendarstellung auf seinem Blog postet. Marshall McLuhans globales Dorf – wir leben darin.

Das kann nur gut sein, unabhängig von der inhaltlichen Auseinandersetzung und ihr mögliches Fazit, über die Johnny Häusler schrieb: “Die alten Fragen bleiben aber leider. Warum Menschen so sind. Was man selbst tun kann, um solch barbarischen Geschehen Einhalt zu gebieten. Wie die Welt reagieren sollte, die UN.”

Die Mittel, diese Fragen zu verhandeln, sind der Schlüssel, sie irgendwann zu beantworten. Und überflüssig zu machen. Diskurse wie dieser bringen uns alle näher an die wahren Schweinereien und mögliche Abhilfen. Diese Kampagne wird kein One Trick Kony sein. Nach ihrem Vorbild werden neue kommen, andere Missstände anprangern, frische Aufmerksamkeit erregen, wiederum Kritik provozieren. Immer mehr Menschen werden immer sensibler und betrachten Aufreger gleichzeitig rationaler. Wir lernen nachzufragen, uns selbst eine Meinung über ein paar Minuten Film hinaus zu bilden, alle Seiten zu hören. Wir lernen, so hoffe ich zumindest, Vorsicht vor einfachen Antworten.

Ich habe große Lust auf eine Welt, die so schnell, so kontrovers, so tief miteinander diskutieren kann.

Credits und Epilog: Ohne den wohlinformierten Tilo Jung hätte ich keine Ahnung von der ganzen Sache. Und trotz der von ihm entdeckten Artikel maße ich mir kein inhaltliches Urteil an, zumal dieser Text aus dem Handgelenk geschrieben wurde. Wer wissen will, ob und wenn ja wer recht hat, lese bitte alles, was er dazu finden kann. Ich habe nur eine lose Auswahl verlinkt.

(Achtung Zeitgeist-Satz:) Ich mag diese kleinen Arrangements von imperativischer Sentenz und Schriftsatz. Solange sie nicht die schlimmsten vier Weisheiten aus dem kleinen Prinz, sondern irgendetwas überraschendes, wohlklingendes, frisches beinhalten. Shahir Zag ist ein wichtiger Werber und bastelt in seiner Freizeit eben solche kleinen Kunstwerke zusammen, klaut die Bilder und denkt sich die Sprüche aus oder erfindet, manchmal nur durch einen Buchstabendreher, schöne zehn Sekunden Schmunzeln. Eine Remix-Kunstform, erst im Digitalen und mit den Hilfen simpler Bildbearbeitung möglich, die irgendwie passt. Ein paar Bilder habe ich hierher gekidnappt, den Rest kann man bitte auf seiner Seite anschauen und ihm sagen, welches am besten gefallen hat. Noch jedenfalls verkauft der nämlich davon nichts. Und wenn jemand den Masterplan hat, wie ich mein Lieblingswerk von Shahir Zag möglichst hochwertig an meine Wand bekomme, bitte Bescheid sagen.

Diese von Julia Seeliger in ihrer Replik “Richtig küssen, Frau Pauer!” aufgestellte These ist vielleicht die gefährlichste, die ich seit langem zum ewig aktuellen Kulturkomplex “Küssen als Form intimer Zärtlichkeit” gelesen habe. Seeliger reagiert damit (neben einer ganzen Reihe anderer Vorwürfe und Berichtigungen) auf Nina Pauers Text “Die Schmerzensmänner”, in dem die Autorin ihre Erfahrungen in einem dubiosen Soziotop männlicher Existenzkrisen beklagt, welches mir so fremd vorkommt wie eine außerirdische Kolonie auf dem Mars, oder besser: Venus. Aber schnell zurück zum Kern der Sache, zu Seeligers Knutsch-Edikt, das sich fortsetzt: “Einfach küssen ohne vorher zu fragen ist reichlich uncool, egal, wer da wen küsst.”

Abgesehen davon, dass viele gute, schöne Beziehungen und Liebschaften aller Art nach dieser Regel nie entstanden wären, weil Menschen, Männer wie Frauen, leider oft nicht die Eier(stöcke) haben, diesen manchmal entscheidenden ersten Schritt zu machen (diese Behauptung lässt sich pseudoempirisch feststellen, indem man im Freundeskreis nach dem Beginn der Beziehung frage und die verliebt-vagen Antworten zähle, wie zum Beispiel: “Hast du mich geküsst oder ich dich, Hase? Seufz, egal. Hauptsache es ist irgendwann endlich passiert…”). Abgesehen davon, dass ein bisschen Wagemut niemals verkehrt sein kann, egal ob es um Küssen, Zivilcourage oder eine bescheuerte, aber belustigende Wette geht, da die Menschheit ohne Risikobereitschaft eine ganz graue wäre: Niedersachsen global quasi. Abgesehen davon, dass in genau dieser angeprangerten Risikobereitschaft ein erstes großes Bekenntnis zum Gegenüber liegen kann, das in der Retrospektive zum ersten Schritt einer langen Reihe an Romantik wird.

Abgesehen von alldem scheint in der Forderung nach maximaler Reflektion jedes geplanten Kusses eine allergische Aversion gegenüber auch nur der vagen Andeutung von “Dominanz” (oder was immer man dem küssenden gegenüber dem geküssten Menschen bescheinigen möchte) durch. “Mir ist es mal passiert, dass mich einer einfach versuchte zu küssen. Daraufhin habe ich “Nein” gesagt, mich schlafen gelegt und die Person danach nie wieder getroffen.” Das ist sehr schade, Frau Seeliger, denn erstens scheinen Sie diese Person primär danach zu beurteilt zu haben, was sie bereit ist zu tun, um Ihnen auf einer nonverbalen Ebene Zuneigung zu zeigen. Und dieser Ebene ist das Risiko einer kurzfristigen Grenzüberschreitung nunmal genauso inklusive wie der mögliche Jackpot der blitzartigen, großen Liebe. Zweitens scheint diese Beurteilung irreversibel gewesen zu sein, was keinem Menschen niemals gerecht werden kann, schon gar nicht auf Grund einer Sekunde der Schwäche (oder Stärke, wie man´s nimmt). Sie setzten damit sicherlich einiges in diesem Menschen in Gang, wohl kaum jedoch den nötigen pädagogischen Bewusstseinswandel zum wertgeschätzten Küsser, den Sie grundsätzlich fordern. Wahrscheinlich grübelt der junge Mann heute noch, ob es an dem Knoblauch oder einfach nur am Timing lag, Frau Seeliger, also klären Sie den Armen bitte nachträglich auf! Und drittens scheinen Sie, parallel zu Frau Pauer, die wohl vornehmlich von komischen Männern (nicht) geküsst wird, auch einen Umgang zu pflegen, der solche (von Ihnen offenbar radikal abgelehnte) “Übergriffe” produziert. Sprich: Wenn Ihr Date nicht die Antennen und die Empathie hat, wann er sie küssen darf, ohne danach auf der schwarzen Liste zu landen, besteht womöglich eher ein Selektions- denn ein Empathie- oder Kommunikationsproblem. Aber genau diese Art von sozialpsychologischer Ferndiagnose plus Abwertung nervt, hat bestimmt auch Frau Pauer an Ihrem und viele Kritikerinnen an Frau Pauers Text genervt, und deswegen stelle ich sie zurück. Sicherer ist: Die kommunikative Arbeit, die einem von beiden Seiten akzeptierten Kuss vorangeht, ist immer eine paritätische, und verdammt, manch blinder Jüngling muss den richtigen Zeitpunkt erst noch lernen (und zwar auf die sanfte Tour, wenn´s nach mir geht, so habe ich das damals auch geschafft!) und manche Mädels sind explizit “heilfroh”, wenn man diesen oder einen anderen ersten Schritt macht (das ist wortwörtlich meine Erfahrung, peitscht mich dafür aus und belegt mich mit abfälligen Fremdworten, ich kann nichts dafür und diese Mädchen wahrscheinlich auch nicht, es war schön mit ihnen, dazu stehe ich!). Und natürlich andersrum, völlig Wurst wer wen zuerst und so weiter, Hauptsache mann/frau versucht etwas, statt ewig zu grübeln! Das hat nichts mit böser Dominanz zu tun, sondern damit, dass der Mensch ein mangelhaftes Wesen ist, unsicher und feige vor allem im Sozialen, Homo Homini Angsthase Est. Und deswegen muss er manchmal eben übers Ziel hinaus schießen, um überhaupt jemals anzukommen.

Sicher, die Geschichte der Menschheit ist leider eine der Unterdrückung, der gewaltsamen Dominanz und der Ungerechtigkeit, nicht nur zwischen Männern und Frauen. Deswegen ist aber nicht alles, was von einer wohlreflektierten und harmonisch miteinander ausbaldowerten Reziprozität abweicht, sei es nur für die törichte Sekunde zweier gespitzter Lippen, die sich den begehrten Gegenstücken in freundlicher Absicht nähern, gleich böse und falsch. Keine Dynamik ohne einen Motor, kein Fortschritt ohne einen, der fortschreitet und einen, der gerne folgt, kein Kuss ohne Herzklopfen, ob man das richtige tut. Kein Erfolg ohne Risiko: Neunundneunzig aller nicht abgefeuerten Schüsse gehen nicht ins Tor, so der Sportphilosoph Wayne Gretzky.

“Was, wenn Mädels das glauben?”, fragte mich Mercedes Lauenstein auf Twitter bezüglich der alarmierenden Männergestalten im Text von Frau Pauer. “Ja, doof sind sie dann, aber Du meine Güte!” möchte ich antworten, “Was, wenn irgendjemand die Kuss-Anleitung von Seeliger befolgt? Kusslos wird die Welt und öde!”. Eine Welt wie eben von Nina Pauer glücklicherweise dystopisch und nach meiner Erfahrung völlig unrealistisch beschrieben. Aber das ist die wahrscheinliche Zukunft, die auf uns wartet, wenn wir den frechen Impetus generell verdammen und die vorbereitende Reflektion maßlos vergötzen. Wer küsst denn bei drohender Sanktion durch sozialen Ausschluss noch jemanden ohne direkte Aufforderung, und mal ehrlich, wie oft fällt die Verbalisierung dieses körperlichen Wunsches uns viel zu schwer, müssen wir also diese explizite Exposition, die uns unmöglich erscheint, überspringen, in beidseitigem Interesse? Der spieltheoretische Payoff ist bei “nicht küssen und nichts falsch machen” immer höher als bei “küssen und derbe auf die Mütze kriegen” oder “erst ausführlich darüber sprechen und sich eventuell beim Zerreden der Magie blamieren”. Die ritualisierte Formel “Sie dürfen die Braut jetzt küssen” wird zur conditio sine qua non jeglicher Anbahnung: Du darfst mich jetzt küssen. Ich möchte nicht in einer Welt leben, in der Zärtlichkeit nach strengeren Regeln zustande kommt als ein Mietvertrag.

Der Kuss ist zu wichtig, um ihn ideologisch aufzuladen oder kleinteilig zu rationalisieren. Der Kuss ist mit das wunderbarste, was uns unser Arsenal an merkwürdigen Interaktionstechniken anbietet, und hell yeah!, einige der besten Minuten meines Lebens verbrachte ich küssend. Es sollen bitte noch ein paar solche hinzukommen. Und deswegen muss ich mich als Bürger und Küsser einmischen, obwohl ich solche Diskussionen sonst eher scheue wie die berüchtigte Betonzunge (traumatisierte Opfer wissen, was ich meine), obwohl ich niemandem zu nahe treten möchte, außer um sie zu küssen, versteht sich. Natürlich, ungewollt geküsst werden ist peinlich bis eklig, und entgegen vieler Vorurteile wissen auch Mädchen manchmal ebenso wenig wie Jungs, wie man die Abschussrampe zur Kussrakete elegant hinaufklettert, wann der richtige Moment ist und dass man volltrunken keinen nüchternen Menschen küssen sollte, so süß das Opfer sich auch ziert. Selig sind die Vorsichtigen, die nicht gleich die Zunge einsetzen wie ein durstiger Schäferhund, sondern iterativ vorgehen, auf dass eine Umkehr im Zweifelsfall ohne Speichelspuren möglich ist. Unbelehrbare Offensivkünstler mag es geben, ja, man muss sie und ihre Physiognomie in ihre Schranken weisen, aber dennoch oder gerade deswegen: Der erotische Kuss ist der Anfang aller ernsthaften Zweisamkeit, ständiger Begleiter und bester Freund der intimen Beziehung, Symbol und Ausdruck dessen, was uns zu Menschen macht: Die Fähigkeit zu lieben. Ohne den Kuss wäre nichts, kann nichts werden und wird nichts sein, was lebenswert ist. Daher möchte ich mit einem Appell schließen.

Liebe Mädchen und Frauen, die Ihr mich irgendwann in Zukunft einmal kennen und schätzen lernt: Ich möchte bitte weiterhin, unter Berücksichtung elementarer Höflichkeits- und Hygieneregeln und nach einer kleinen feinen Reflektion über die Chancen, dass ich auf diesen Vorstoß adäquat anworte, “einfach so” (mit oder ohne Gequatsche!) geküsst werden. Ich bin erwachsen und glaube nicht an Tröpfcheninfektion schlimmer Geschlechtskrankheiten oder orale Schwangerschaft, also los! Versucht Euer Kussglück, wenn Ihr ehrlich meint, dieses Glück sei kongruent mit meinem. Im schlimmsten Falle sage ich “nein”, lege mich schlafen und rufe Euch an, versprochen. Und wenn nur, um mitzuteilen, dass ich lieber jemanden anderen küsse. Und bitte, falls ich jemals dem fatalen Irrtum erliege, eine von Euch könnte einen Kuss zu schätzen wissen, und ich mich erdreiste, ohne endgültige Absicherung mein Glück zu versuchen, dann nehmt es als unbeholfenes Kompliment und vergebt mir, denn ich wusste, was ich tue. Wie ein Bonmot der Jahrtausendwende-Jugend besagt: Man muss ein paar Frösche küssen, um einen Prinzen zu finden. Oder wie ich es geschlechterneutral übersetzen mag:

Lieber einmal zu viel, als einmal zu wenig: Einfach küssen.